本文有雷~慎入~
我沒看過原著，也陌生於聖經的故事，所以不知道為什麼長達150分鐘的影片，主角的人物背景依然無法立體化，或許這根本片﹝應該﹞會有續集有關，可是我不覺得男主角的生命歷程也需要神神秘秘的隱藏起來，即便他形象很單一---充滿正義感的聰明記者。
嗯~好~因為沒看過原著，所以這裡不講電影，今天想談一點點電影以外的東西
報仇
影片第130分鐘終於真相大白，第140分鐘又引爆更驚人的內幕：失蹤的女孩當年因為不堪父兄的亂倫凌虐，而失手殺死父親，最後遁逃他鄉。
按照文明的觀點，如果法律代表一切的正義，女孩是不是應該留下？等待法律還給她公道也給予她制裁。
不過在看電影﹝看書﹞的當下，觀眾﹝讀者﹞絕對不會這樣子想，我們喜歡電影裡那種痛快的表現，快意恩仇、敢愛敢恨、惡有惡報。你不需要證據、律師、法官，你可以自己報仇。
而在現實社會呢？一個受了欺壓的的人， 一個遭到不公平對待的人，如果社會制度不能為他報仇，他可不可以自己報仇？
該死
片中兇手從青少年時期就被父親教導如何虐殺﹝猶太﹞女人甚至連自己的妹妹都不放過。逍遙法外30年，終於被記者找到證據，原本準備殺人滅口，卻反而被女主角追殺，最後因為女主角的故意見死不救，活生生被燒死在車禍爆炸現場。我不知道在聽到兇手哀嚎的這一刻，電影院裡有多少人眼角跳了一下，畢竟不管嘴巴講得多麼文明，潛意識裡，我們應該還是習慣「以牙還牙、以眼還眼」這一套邏輯。
回到兇手的宅第，剛從死亡邊緣回來的正義記者告訴有童年陰影女主角「如果是我我不會這樣做﹝見死不救﹞，但我可以理解你為什麼這樣」。
男主角解釋著雖然兇手的行為然令人髮指，但是應該也要考慮到他16歲就被父親逼著做這些變態的事情。
這段話就我的解讀，男主角的意思是：兇手不是生下來就這麼變態這麼該死，應該給它一個機會-這裡指得不是活下去的機會---幫助他以及社會去釐清他帶給別人傷害以及他所背負的黑暗。
選擇題
死刑，目前，成了一道是非題，在一旁觀看的我們，只能打圈或叉，然後被歸類在某一個區塊。
我不是受害者家屬，沒有資格對現在已經被判死刑的這些案件作評論，即便我不相信我們的司法能在辦案過程完全的公平公正。
但是關於死刑，在答題之前，在熱血之前是否應該先討論台灣的司法體制與環境。
例如：FB日前在號召的『強烈反對台灣"廢除死刑"(您重視您家人的安危嗎 如果重視 請勿輕易按下"否" 』為什麼死刑不死刑跟家人的安危有關係，美國是一個有死刑的國家，但是美國人的家人有比台灣人的家人處在一個更安全的環境嗎？中國大陸是一個有死刑的國家，難道說台灣廢死刑之後，我們都需要移民到中國嗎？
又例如王清峰『說願意代替死刑犯執行，就算為死刑犯下地獄都甘心』。王清峰是誰？也就是司法部長而已，她代替死刑犯下地獄又如何？被害者家屬稀罕嗎？
激情的口號沒有辦法讓社會更進步，你我有可能變成受害人，但是誰能保證我們有一天不會是加害人呢？
包青天
我不是法律專家，只能針對我身邊的一些現象給予一點解釋。
我發現很多人都誤把法官當成包青天，包青天不是不好，而是包青天不適合現在這個社會-嫌犯看到死者冤魂不散之後，嚇得簽下口供﹝自白書﹞，然後憑著這一份口供就開鍘！
但是，台灣當代的司法環境，的確給法官很大的心證空間，例如；嫌犯有不在場證明，但因為法官心證覺得證人不可能記得清楚3年前的事情，而不加以採信；或者查出來的兇器與驗屍報告傷口特徵不符合，法官可以心證覺得兇器"有可能"在某種情況下造成那種傷口，我們的司法可以不要求再次比對，而採用法官的心證。
如果這道是非題一定要回答，我贊成廢除死刑，我不知道如果有一天我變成受害者家屬，我會不會改變我的答案。只是如果《龍紋身女孩》中，殺死父親的女孩不該死，燒死﹝應該也是﹞父親的女孩不該死，那麼虐殺那麼多女人的兇手該不該死呢？如果他該死，在車禍中死去或是在刑場死去又有什麼差別?
否認
2000年法國作家艾曼紐．卡黑爾﹝Emmanuel Carrere﹞出版著作《敵人》﹝L'Adversaire﹞，內容探討在1993年一位殺妻殺子殺父殺母的真實案例。兇手在審案過程中，否認幾年前岳父的死亡跟他有關。文章是這樣寫的『沒錯...由於死行已經不存在，所以刑責上面沒有什麼不同，但是在道德上面....兩件事情卻是完全不同』。因為法國沒有死刑，所以兇手說『如果我殺了他，我會承認，再多一個對我來說已經沒有差別』。其言下之意在於：有死刑並不能讓一個罪犯承認他的罪刑。但作者認為這樣的聯想是忽視了『可怕但是不合理的罪刑』﹝為了掩蓋謊言殺害全家人﹞以及『無恥的罪行』﹝為了私吞老丈人的錢﹞之間的巨大差別，沒有死刑不會讓一個人否認犯罪，但是道德會。
如果有一天我們也能把殺人這個罪行區分成上述這兩種甚至更多種，而不是只在這個人該不該死的話題上打轉，也許就是我們社會或司法進步的表現。
後記：電影還好，但有偷翻一下原著，感覺非常精彩。
留言列表
吉人天象 (10)